Lieber Majkel, da du dir durchaus nicht abgewöhnen kannst, dir zu den Filmen die du siehst auch etwas zu denken, lese ich deine Kommentare häufig mit großem Vergnügen.
Eine Kritik allerdings, die ich ganz überflüssig und im übrigen auch einfach falsch finde, ist die, die ich aus gegebenem Anlass die "Seitenscheiben"-Kritik nennen möchte. Der Hinweis dass etwas "nicht geht", "nicht sein kann", "so nicht funktioniert" usw. vergisst, dass Kino sich um maßstabsgetreue Wiedergabe der Welt glücklicherweise nur in Ausnahmefällen schert. Film und Kunst überhaupt sind seit ihren Anfängen große Illusionsmaschinen und genau dafür lieben wir sie doch, oder? Möchtest du in einer Welt leben, in der die gesamte Kinoproduktion ausschließlich von Leuten wie, sagen wir, Dresen, Godard und Haneke bestritten wird? Ist Naturalismus nicht häufig ein Synonym für unendliche Ödnis?
Kino/Kunst kann, soll, darf, muß Fantasie- oder im besseren Fall Gegenwelten schaffen, gerne hirnzerfetzend unrealistisch sein , nur eben eines nicht: Langweilig!

Hallo Hendrik, vielen Dank für den Kommentar. Ich bin mir zwar noch immer nicht ganz sicher, nehme die Eröffnung aber mal als Kompliment.
Anfänglich wollte ich es eigentlich mit einem Dank für Deinen Hinweis, den ich zutreffend finde, belassen, aber ich habe gemerkt, dass Du mich damit auch darauf hingewiesen hast, dass ich mit dem Film unzufriedener bin, als es mir bislang bewusst war. Deshalb kommt nun doch ein bisschen mehr.

Du hast, wie ich finde, wirklich recht, dass sich Filme nicht unbedingt um Realismus bemühen müssen. Filme, die einfach unterhalten wollen, dürfen sich schon einiges erlauben. In der von Dir beschriebenen Welt will ich gewiss nicht leben – allerdings gibt es noch viel schlimmere, vorstellbare Welten und ich will andererseits auch nicht in einer Welt leben, in der Emmerich zu viel Geld für schlechte Filme ausgibt.
Die Szene mit der Panzerfaust, die durch die Seitenscheibe abgefeuert wird, ist an sich auch gar nicht weiter zu beanstanden. Genau genommen fügt sie sich in die dürftige Konzeption des Streifens gut ein.
Allerdings wird ein Film dann irgendwann Klamauk, weil man ihn überhaupt nicht mehr ernst nehmen kann. Wenn ein Film halbwegs ernst genommen werden will, muss er auch ein gewisse logische Konsistenz einhalten.
Woran meine ich nun zu erkennen, dass Emmerich mit diesem Film irgendwie ernst genommen werden will? Ich denke an der Konstruktion der politische Hintergrundthematik, in der die Position der „Tauben“ gegenüber den „Falken“ verteidigt wird – in einer Weise, die man durchaus als Glorifizierung Barack Obamas verstehen kann. [Spoiler]Der Präsident wird als hochintegerer Humanist dargestellt, der einer rationalistischen Moral folgt. Deshalb würde er auch lieber die Tochter des Protagonisten abknallen lassen, bevor er den Atombomben-Code frei gibt. Das Leben von vielen zählt für ihn mehr, als das Leben von einem. Das ist ja auch ganz schlüssig... Allerdings konterkariert Emmerich diese Message, wenn er den Kampfpiloten abdrehen lässt, weil besagte Tochter auf dem Rasen des Weißen Hauses mit einer Fahne herumwedelt und noch ein paar andere Menschen dort sind. Einerseits (wie schon oben erwähnt), ist das vollkommener unrealistischer Schwachsinn (OK, könnte man dem Film durchgehen lassen, wenn es Klamaukunterhaltung wäre), und andererseits torpediert Emmerich damit eben die rationalistische Moral, weil nun plötzlich die Emotion und das situative Empfinden für die korrekte moralische Entscheidung zählt. Dass der Kampfpilot genau genommen verantwortlich für die Auslösung eines Atomkriegs wäre, wird fein außer Acht gelassen. Da kann ich dann allerdings nicht mehr sagen: Na, ist ja nur Unterhaltung – nein, dass ich vollkommener Blödsinn und Emmerich soll sich gefälligst die Moralisierung von Unterhaltungsfilmen verkneifen, weil er es nicht schafft, konsistent zu bleiben.

Und noch mal zur Panzerfaust-durch-das-Seitenfenster: Das ist für mich nur ein Beispiel für die riesigen logischen Fehler des Films. (Z.B.: Die Air-Force-One und sämtliche Armeehubschrauber holen die Terroristen runter wie die Tontauben, aber die beiden Helden in der Präsidentenlimousine trotzen dem Beschuss mit großkalibrigen Maschinengewehren und Panzerfäusten. Das ist nicht nur unrealistisch, sondern schlecht.)

Was ich eigentlich nur sagen will ist: Ein Film darf auch für mich gerne unrealistisch sein und logische Löcher enthalten. Aber wenn mir Unsinn in Filmen auffällt, dann darf ich darauf hinweisen . Die Seitenfenster-Szenen-Kritik war wohl meine Metapher für den ganzen anderen Quatsch, den Emmerich in dem Streifen verbockt hat und der mich schlicht und einfach gestört hat.
Allerdings war sie ja offensichtlich unverständlich und deshalb ist Deine durchaus berechtigt und zutreffend. Meine langatmige Rechtfertigung sei mir verziehen.
Ich glaube, dass man auch gute, unterhaltsame Action-Filme drehen kann, bei denen ich nicht immer denke: „Schwachsinn.“

Schönen Gruß!

Danke Majkel, für deine ausführliche -zu keinem Zeitpunkt langatmige- Replik! Ich stimme dir natürlich uneingeschränkt zu. Ich habe mir angewöhnt, Filme wie WHD nur noch als das Oberflächenspektakel, das sie aus meiner Perspektive eben vorrangig sind, wahrzunehmen. Inhalte, wie die von dir zutreffend beschriebenen, scheinen mir zunehmend vernachlässigenswertes Ornament. Ich bin an den gestellten Fragen so desinteressiert wie an den gegebenen Antworten. Diese Haltung ist, vermute ich, ebenso vorherrschend wie falsch, ich muß mich da wieder mehr bemühen.
Deine, von mir ja bereits gelobte, Angewohnheit auch auf vermeintlich belanglose Gegenstände, nicht unerhebliche rhetorische und geistige Energie zu verwenden, finde ich sehr erfrischend!

Jungs, da muss ich mir ja noch was einfallen lassen das mir solch interessante Diskussionen nicht untergehen. Ohne tief einzusteigen, möchte ich nur einen Satz unterstreichen der mir auch (viel zu) oft im Kopf herumschwirrt wenn ich einen Film sehe

... Ich glaube, dass man auch gute, unterhaltsame Action-Filme drehen kann, bei denen ich nicht immer denke: „Schwachsinn.“ ...

Genau, ein ach so abgedrehter, unrealistischer Horror - Scifi - Action Streifen sollte und kann ja doch so ausreichend in sich logisch sein das man sich nicht daran stört. Da ärgere ich mich jedes mal drüber.

Hab' mal die Wertung noch auf glatten Durchschnitt geändert, 5,5 war doch zu nett.

Ja, "Olympus has Fallen" ist besser, besser, besser!

ich passe - euch viel Spaß!

Ich würde sehr gern, glaub aber nicht das ich es da schaffe. Ist schon sicher? Wann und wo?

Naja, wir dachten Cubix oder UCI Friedrichshain 20.00Uhr. Könntest du in die Spätvorstellung?